Skanno

Skanno entstand aus einem Fehler, den ich gelernt habe als Methode zu nutzen: dem Kontrollzwang. Bevor ich eine Website als «fertig» bezeichnete, wollte ich sie durchleuchten — SEO, Geschwindigkeit, Sicherheit, Cookies, Barrierefreiheit — aber jede Prüfung lebte in einem anderen Werkzeug: eines für SEO, eines für Performance, ein separater Validator, eine Konsole für HTTP-Header, noch ein Dienst für die DSGVO. Ich öffnete zehn Tabs, fügte zehnmal dieselbe URL ein und hatte am Ende kein Urteil, sondern zehn Bruchstücke eines Urteils, die nicht miteinander sprachen.

Daher die fixe Idee: ein einziger Ort, an dem man eine URL einmal einfügt und alle nötigen Prüfungen erhält, mit einer klaren, vergleichbaren Bewertung. Nicht noch ein vertikales Tool, sondern der Ort, an dem alle Prüfungen zusammen stattfinden.

315 Tests, 31 Kategorien, eine Bewertung

Heute führt Skanno 315 Tests in 31 Kategorien durch — von On-Page-SEO bis Sicherheit, von Cookies und DSGVO bis Barrierefreiheit, von strukturierten Daten bis zur Energie-Nachhaltigkeit, bis hin zur EU-AI-Act-Konformität. Das Ergebnis ist ein Report mit einer Bewertung von A+ bis F, mit einer Aufschlüsselung Kategorie für Kategorie: so erfährst du nicht nur «wie gut du bist», sondern genau, wo du Punkte verlierst.

Zwei Scans, weil einer nicht reicht

Das ist der technisch interessanteste Punkt und der Grund, warum Skanno so existiert, wie du es kennst. Eine Website kann man von außen oder von innen betrachten, und beide sehen unterschiedliche Realitäten.

Der Server-Scan (147 Tests) beginnt mit PHP und curl: er lädt das HTML genau so, wie es ausgeliefert wird, liest die HTTP-Header, das SSL-Zertifikat, die DNS-Einträge und fragt externe APIs wie Google PageSpeed, Google Safe Browsing, den W3C-Validator und The Green Web Foundation ab. Er ist schnell und objektiv, sieht aber nur das statische HTML: er weiß nicht, was passiert, wenn die Seite wirklich in einem Browser geöffnet wird.

Und hier kommt die Chrome Extension ins Spiel (171 Prüffunktionen). Viele der echten Probleme — Cookies, die nach dem Laden geschrieben werden, Skripte von Drittanbietern, die erst bei geöffneter Seite starten, Banner, die Inhalte verdecken, die vom Nutzer tatsächlich empfundene Performance, per JavaScript eingefügte Inhalte — existieren im statischen HTML nicht: sie existieren nur im gerenderten DOM. Um sie zu sehen, braucht man einen echten Browser. Die Erweiterung (Manifest V3) injiziert ein Skript in die bereits geladene Seite und misst die Realität, nicht die Theorie. Und genau darin liegt der Komfort: man installiert sie einmal, und dann scannt man jede Website, die man gerade besucht, so wie sie wirklich ist, Cookies und localStorage inklusive, ohne serverseitig etwas rekonstruieren zu müssen.

Die beiden Welten treffen sich: die Daten der Erweiterung werden auf dieselben Test-Kennungen des Servers abgebildet und zu einem einzigen Report zusammengeführt. Eine Bewertung, aufgebaut auf dem, was die Website auf der Leitung ist, und auf dem, was sie im Browser wird.

Wie die Bewertung entsteht

Nicht alle Tests wiegen gleich, und nicht alle Kategorien zählen gleich viel. Jede Kategorie hat ein Gewicht: Performance 18, SEO 15, Sicherheit 15 führen die Rangliste an, dann Mobile und Cookies (je 10), Barrierefreiheit (8) und die übrigen darunter. Die Bewertung jeder Kategorie ist der gewichtete Durchschnitt ihrer Tests; die Gesamtbewertung ist der gewichtete Durchschnitt der Kategorien. So kauft sich eine blitzschnelle Website ohne HTTPS die Note nicht mit Geschwindigkeit.

Dann gibt es eine Regel, die ich bewusst hart gemacht habe: das kritische Cap. Manche Tests sind als «kritisch» markiert — die Dinge, die man nicht falsch machen darf. Wenn auch nur einer davon fehlschlägt, wird die Gesamtbewertung auf 49 gekappt, das heißt sie kann nicht über ein D steigen, egal wie gut alles andere läuft. Es ist Skannos Art zu sagen, dass manche Fehler nicht kompensiert werden: es gibt keine Website, die «ausgezeichnet, nur bei der Sicherheit nicht» ist.

Die Skala ist: A+ ab 90, A ab 80, B+ ab 75, B ab 65, C ab 50, D ab 35, F darunter. Und wo es sinnvoll ist, wird die Bewertung abgestuft statt bestanden/durchgefallen: die W3C-Validierung zum Beispiel setzt dich beim ersten Fehler nicht auf null — 0 Fehler ist die volle Punktzahl, bis 5 sind es 80%, bis 20 die Hälfte, darüber fällt es auf 20%. Denn ein Markup-Fehler ist nicht dasselbe wie ein fehlendes SSL-Zertifikat, und die Bewertung muss das widerspiegeln.

Der Trust Score, bewusst getrennt gehalten

Neben der technischen Bewertung gibt es eine zweite Zahl: den Trust Score, die wahrgenommene Zuverlässigkeit der Website. Ich habe ihn bewusst in eine eigene Kategorie isoliert, separat berechnet und separat angezeigt. Der Grund ist, dass es zwei verschiedene Fragen sind: «ist diese Website gut gebaut?» und «kann ich dieser Website vertrauen?» haben nicht immer dieselbe Antwort. Eine Website kann technisch tadellos sein und trotzdem wenig Vertrauen wecken, oder umgekehrt. Die beiden Zahlen zu verschmelzen hätte sie gegenseitig verwässert; sie getrennt zu halten sorgt dafür, dass keine die andere verdeckt.

AI Act: eine Rangliste für eine Pflicht, die fast niemand prüft

Die Kategorie, deren Aufbau mir am meisten Freude gemacht hat, ist die zum EU AI Act. Die europäische Verordnung über künstliche Intelligenz führt konkrete Transparenzpflichten ein: wenn eine Website einen Chatbot nutzt, muss der Nutzer es wissen; KI-generierte Inhalte müssen gekennzeichnet werden; Deepfakes müssen deklariert werden; es braucht Angaben zum Anbieter, eine menschliche Aufsicht, einen Opt-out-Mechanismus. Das sind überprüfbare Dinge — und fast kein Tool überprüft sie. Skanno prüft das Vorhandensein der Chatbot-Offenlegung, die Kennzeichnung von KI-Inhalten, den Deepfake-Hinweis, die KI-Policy-Seite, den Hinweis auf menschliche Aufsicht, den Opt-out, die Datei llms.txt und den Umgang mit KI-Bots in robots.txt. Und aus diesen Prüfungen entsteht ein eigenes Leaderboard, das die konformsten Websites einordnet. Es ist ein Vorsprung bei einem Problem, das bald alle haben werden.

Was die Zahlen wirklich sagen

Während ich das schreibe, hat Skanno 172 Scans über 62 verschiedene Domains durchgeführt, mit durchschnittlich 227 tatsächlich ausgeführten Tests pro Website (nicht alle 315 gelten für jede Seite). Der Gesamtdurchschnitt liegt bei 72,7%: einem B. Und die Verteilung sagt etwas, das ich nicht so eindeutig erwartet hätte: die überwältigende Mehrheit der Websites drängt sich im B-Bereich, sehr wenige erreichen ein A, und keine — bisher — hat A+ oder F berührt. Übersetzt: fast jede Website ist «ganz ordentlich, aber nicht großartig». Das kritische Cap und die schiere Breite der Prüfungen machen ein A wirklich schwer zu verdienen, und genau das wollte ich: ein B soll sich nicht wie ein Versagen anfühlen, aber ein A muss etwas wert sein.

Unter der Haube

Skanno ist PHP 8 ohne Framework, Vanilla-JavaScript, MySQL, Google-OAuth-Authentifizierung und Stripe-Zahlungen für den Premium-Teil — einige der fortgeschritteneren Tests sind dem kostenpflichtigen Plan vorbehalten, der Großteil ist frei. Kein Build-Schritt, keine schweren Abhängigkeiten: ein einziges Test-Register, aus dem alles andere — Bewertungen, Kategorien, Reports — abgeleitet wird. Derselbe Kontrollzwang, aus dem es entstand, angewandt auch auf die Art, wie es gebaut ist.